《成功竟然有公式》解讀 3：人才比人才，怎麼比

這篇讓我們從頂尖的品酒師、音樂家來看看，哪些暗藏的玄機大大影響著人才比拚的勝負。

卷首語

• 跟讀者們再重述一下知識倉鼠的定位，倉鼠本身就是透過輸出來強化所學，並行成『行動改變』的指導方針，如果學習了卻沒有因此改變自身行為，那是不是跟沒學一樣呢。

• 在持續輸出中我發現有個內容方向，是大家喜歡我自己也擅長的，那就是工具 combo 連擊，用 combo 是因為就像格鬥天王的連招一樣，工具連招也是很帥的一件事，而且需要『了解工具 』並『有一套自己的方法論』，所以我也會多分享這塊。

• 為了解讀，書中有些案例及數據可能做簡化，沒辦法提供詳細完整的數據，所以如果對解讀中的數據有疑惑，可以留言詢問或找原書查看。

• 有讀者問我怎麼比較少分享 AI，因為對我來說讓讀者發生『行動改變』的內容太少，有些只是時事跟風，看了其實跟沒看差不多，雖然我還是會加入自己的洞察，但是我認為有 60% 左右我只是在做搬運的動作，因此選題方向不同了。

• 如果大家還是對 AI 有興趣，真的推薦開 Twitter 來追，第一手資訊很重要。

解讀系列：

• 解讀 1：成功的科學，不走玄學

• 解讀 2：藝術家成名的秘密

【正文開始】

前面講了，能力表現並不等於成功，但如果表現清晰可衡量（網球、考試），則能力表現可以驅使成功（解讀一）。

同時我們用另一個案例『藝術品』，來呈現另一個極端，也就是表現非常難以衡量的情境下，『人際網路』就是成功與否的關鍵（解讀二）。

但是大多情況我們並不處在這兩個極端，而是更接近中央，可能部分表現可以衡量，但一部分表現卻不是數字可評估的。

接下來我們就用頂尖人才的競爭中，什麼因素扮演著關鍵影響。

紅酒大師真的品的出誰更好嗎？

這個標題不是要質疑品酒師的能力，而是在大量的數據下，作者觀察到一些現象。

一位釀酒師哈吉森在 2005 年的加州紅酒大賽（CSFWC）擔任大賽顧問委員會的委員，因此他做了一項實驗：

讓這些評審反覆品嘗相同的紅酒，整個品酒過程只是把相同的紅酒送上三次，然後請評審們評分。

哈吉森發現，有一位評審在這三次的評分分別是：

• 最低等級的 80 分；

• 分數不錯的 90 分；

• 金牌等級的 96 分。

明明是同一瓶紅酒，分數卻能差異如此大，好幾位評審也出現相似的情形。而哈吉森連續多年進行這項實驗，他發現：

• 任何一位評審，對同一款紅酒能夠給出同樣評分的情形，只有 18%；

• 即使是那些罕見、能對同一瓶紅酒給出一致評分的狀況，幾乎也總是都屬於低分；

• 每年大約有 10% 的評審給分相當一致，看起來好像精準抓到對紅酒的品味，但可惜的是這些評審大多在下一年就變的不可靠了。

這邊還有一個有意思的洞察：我們很善於判斷自己不喜歡什麼，但對頂尖的人事物卻可能出現分數反反覆覆的狀況。

在這些實驗過後，哈吉森認為，紅酒能不能獲獎，很大取決於運氣。他這麼說：『我不會逼自己說這一切純屬隨機、毫無章法，我不認為事情是這樣。但目前的結果看來是如此。』

其實，會這樣的原因並不是因為評審不專業，而是因為頂尖者與頂尖者之間的差異太小太小了。

不知道大家還記不記得亞運溜冰比賽，那是黃玉霖就是靠 0.01 秒逆轉韓國隊。

正是因為每個頂尖者都是經過千錘百煉而來的，彼此的差異性才會那麼難判斷。

那有沒有什麼規律是有跡可循的呢？

音樂比賽

伊麗莎白女王自 1937 年開始，培養出許多的音樂巨星，其中『伊莉莎白女王國際音樂大賽』一直是甄選優秀人才的重要比賽。

該比賽以公平著稱，盡可能的設計規則來避免偏見與不公，像是：

• 要求每位選手都演出同樣一份新曲，就能確保沒人是私下長期苦練某首曲子而勝出；

• 決賽的順序是由隨機抽籤確定，發下曲子的時間也有所不同，確保每位選手上場前，都有不多不少一星期的時間練習；

• 在決賽週的每個晚上，有兩名選手在指定的時間演出給評審聆聽，現場便給出分數。評審分數繳交後就不得更改，而且評審過程中也不會互相討論。

作者回顧了過去 40 年（11 場比賽）的相關記錄，發現了一些特殊現象：

1. 第一天出場的選手，從來沒人贏過首獎；

2. 所有首獎得主中，第二天出場的只有 2 位、最後一天（第六天）出場的也只有 1 位；

3. 剩下的 8 位得主，有一半都剛好是在第五天出賽。

有兩位經濟學家用統計學的角度洞察了一個重要的結論：

被排在決賽第一天出賽的選手，獲勝的機率低得多，比起第五天出賽的選手，排名幾乎固定都低了三位。甚至是同一晚，出賽的先後也很重要—— 後出賽的人，排名往往比先出賽的人高一位。

而且在其他一切因素相同時，男性排名通常比女性高二位。

讓我們回頭看看規則是不是有一些問題。

首先，大賽要求大家要演出新的曲目確實公平，但對於評審來說也是陌生的，第一次聽到時並不熟悉，選手對曲目的詮釋、細節處理、音色發揮較難注意到.

其次是，評審並不能回頭修改自己的評分。通常評審不會在第一位選手出場就給滿分，就算你覺得他有夠優秀，直到後面評審熟悉了音樂也能更大方的給分數。

所以苦了第一位選手🥺。

而這有個專有名詞叫『接近偏誤（immediacy bias）』，很好理解也就是我們會對於時間上越靠近的事物，感受越強烈。

如果曾經當過面試官，一段時間內面試過好幾個人，你就一定能懂『對第一個面試者有所保留，最後一個面試者好像還挺優秀』的這種感覺。

不過順序這件事，有另一個相反的例子：美國食品藥物管理署（FDA）核准新醫療設備的方式。在核准會議上，主席決定與會人士的座位順序。

首先由設備製造商和兩位正式審查人員，進行初步介紹；接著主席會請座位最接近審查人員的評審委員，發表評論；之後以順時針或逆時針順序，讓每位委員提問。

這種情況下，設備能否通過核准，常常就是由那些首先獲准發言的人決定。這些人能夠決定關鍵問題的框架，為所有發言定出基調；後面的發言者並無法有效扭轉方向、提出新意見。

有印象吧，當開會要決策時，只要第一個人的發言足夠完整、邏輯自恰，方向就很可能往他要的面向走。

所以『順序』原來也是決定成敗的一大關鍵。

有沒有一點自己的特色

讓我們再從另一個視角切入：音樂比賽。

倫敦大學學院的學者蔡佳蓉做了一項實驗，同時請專業音樂家及新手做出預測，判斷 3 位決賽選手哪位可以獲得古典音樂大賽冠軍。實驗對照如下：

• 一組評審只能聽到聲音；

• 一組評審只能看到影像；

• 一組評審能同時看到影像及聲音。

實驗結果發現，只能聽到聲音的組別，挑對冠軍的比例只有 25%。只看影片聽不到聲音的組別（完全專注於音樂家演奏的熱情、動作），無論新手專家，挑對冠軍的比例都有 50%。

同時能看到影像及聲音的組別判斷正確的比例，也不如只看影像的組別。

換言之，那些聽不到音樂的人，表現得比那些聽到音樂的人，好上兩倍。至於專家，能夠找出首獎得主的比例非但未能優於那些新手，有些時候甚至還更差。

所以影像背後的神秘元素是什麼？答案就是

看起來有模有樣，讓人印象深刻！

作者也在書中說過，有一次他決定要錄取某個面試者，只是因為他穿了一雙粉紅色的襪子，因為當所有面試者都符合資格的時候，她最有印象的就是那雙鮮豔的襪子。

所以現在知道為什麼世界最頂尖的音樂家之一朗朗，不只在音樂下功夫，連肢體語言都充滿著澎湃與熱情了嗎。

小結

成功公式第二定律提到的是『表現有上限，但成功無上限。』

表現有上限就是說人們在頂尖表現上有一個極限在，所以才會在比較人才的優劣間如此困難，不過成功無上限這件事本身比較直觀，也較少影響讀者行動的實際意義，所以這邊不過多展開。

但是經由這一篇的解讀，也許你就會知道，除了要把自己準備到最好的狀態外：

你最好有一點令人印象深刻的特色；競賽時可以較晚出場；對於比賽輸贏的得失心可以再少一點。

並非環境不給每個參與競賽的人公平，而是對於頂尖人才的比拚，公平顯得太困難。

下一篇將會告訴你，如何透過多次參與，來破解單次運氣不佳導致的失敗。